Le dilemme darwinien de Sharon Street et la stratégie naturaliste
Article
Version publiée / Version of Record
Fichiers
Date de publication
Autrices et auteurs
Contributrices et contributeurs
Direction de recherche
Publié dans
Ithaque
Date de la Conférence
Lieu de la Conférence
Éditeur
Société Philosophique Ithaque
Cycle d'études
Programme
Organisme subventionnaire
Résumé
Après avoir procédé à l'examen de l'argument du dilemme darwinien de Sharon Street afin d'en faire ressortir les éléments les plus importants, le présent article se penchera sur les réponses qu’offrent certains philosophes réalistes afin de déterminer en quoi la stratégie naturaliste n’est pas en mesure de répondre aux défis posés par celui-ci. Nous nous intéresserons aux réponses de David Enoch, David Copp, Christine Tappolet et Mauro Rossi. Deux éléments de leurs réponses seront principalement examinés, tout d'abord à savoir si leur théorie respecte la taxonomie du réalisme moral que critique Street, et leur explication de la relation entre influences darwiniennes et les faits évaluatifs indépendants qu’ils postulent.
Table des matières
Notes
Notes
Autre version linguistique
Ensemble de données lié
Licence
Ce texte est publié sous licence Creative Commons : Attribution – Pas d’utilisation commerciale – Partage dans les mêmes conditions 2.5 Canada.
Approbation
Évaluation
Complété par
Référencé par
Ce document diffusé sur Papyrus est la propriété exclusive des titulaires des droits d'auteur et est protégé par la Loi sur le droit d'auteur (L.R.C. (1985), ch. C-42). Sauf si le document est diffusé sous une licence Creative Commons, il ne peut être utilisé que dans le cadre d'une utilisation équitable et non commerciale comme le prévoit la Loi (i.e. à des fins d'étude privée ou de recherche, de critique ou de compte-rendu). Pour toute autre utilisation, une autorisation écrite des titulaires des droits d'auteur sera nécessaire.