Une étude sur l’évaluation de la causalité des événements indésirables médicamenteux évalués par des professionnels de la santé en milieu hospitalier

Abstract

Un événement indésirable (EI) est une conséquence néfaste et imprévue provenant de la consommation d’un médicament. Chaque année, on estime que 200 000 EI graves surviennent au Canada, tuant jusqu'à 22 000 Canadiens et coûtant au système de santé canadien environ 17,7 milliards de dollars. Santé Canada est chargé d'évaluer la balance risques-bénéfices des médicaments. Ce ratio dépend en partie de la manière dont les professionnels de la santé identifient et déclarent les EI aux autorités de santé. Cependant, identifier le médicament possiblement en cause, et signaler l’EI conformément à la réglementation reste un défi majeur et un processus très subjectif. Ce processus est appelé évaluation de la causalité et constitue une étape très importante dans le domaine de la pharmacovigilance. L'évaluation de la causalité est importante dans le domaine de la santé, mais demeure un défi car malgré l’existence de plusieurs outils, aucun n’étant standardisé, à ce jour. De plus, aucun n'a été universellement accepté jusqu'à présent amenant une sous-estimation des déclarations d’EI à Santé Canada. Le premier objectif de mon programme doctoral était d'identifier l'outil d’évaluation de la causalité le plus exhaustif et le plus simple à utiliser. Nous avons, donc, effectué une revue de littérature narrative dans trois bases de données (MEDLINE via PubMed, Embase and Cochrane) afin d’identifier tous les outils avant d’effectuer une analyse d’exhaustivité. Le pourcentage de domaines couverts par chaque outil a été calculé. Nous avons ensuite vérifié leur facilité d'utilisation dans quatre contextes cliniques différents, à savoir le Canada, l'Inde, la Hongrie et le Brésil. Notre recherche a abouti à la découverte de l'outil le plus exhaustif et le plus simple à utiliser dans quatre pays différents, à savoir celui publié par Naranjo et al. en 1981. L’insertion systématique de cet outil dans les dossiers médicaux pourrait encourager la réalisation de l’évaluation de la causalité des EI. Néanmoins, les recherches futures devraient investiguer les performances de chacun des outils lorsqu’ils sont utilisés en milieu clinique. Afin de répondre à notre second objectif de recherche, nous avons déterminé si l'évaluation de la causalité réalisée par les professionnels de la santé est reproductible lorsqu'elle est évaluée systématiquement avec un outil standardisé. Pour ce faire, nous avons réalisé une étude pilote rétrospective incluant une cohorte de patients hospitalisés à l'Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec-Université Laval (IUCPQ-ULaval) de janvier à décembre 2021. Les dossiers médicaux électroniques (DME) ont été examinés pour extraire des données dans une base de données de recherche électronique. Au total, 125 DME de patients, sélectionnés aléatoirement, ont été investigués pour détecter les événements indésirables graves (EIG). Parmi l’ensemble des EIG identifiés dans les 125 DME investigués, 12 EIG ont été sélectionnés pour cette étude. L'outil d'évaluation de la causalité de Naranjo (1981) a été utilisé, par 2 membres de l’équipe de recherche, pour évaluer séparément tous les médicaments suspectés. Par la suite, un professionnel de la santé a utilisé le DME afin d’effectuer, également, son évaluation de la causalité selon son expertise. Afin de calculer la fiabilité de l’outil entre les 2 membres de l’équipe de recherche, le coefficient Kappa a été utilisé. Puis ce même coefficient a été utilisé pour calculer le degré d'accord entre les membres de l’équipe et le professionnel de la santé. Nous avions également vérifier la validité de l'outil d'évaluation de la causalité Naranjo (1981) dans le contexte clinique canadien. Ainsi, parallèlement à la validité des critères, la sensibilité et la spécificité de l'outil ont été calculées. Nos recherches ont abouti aux résultats suivants : le kappa pondéré était de 0,92, ce qui montrait une bonne fiabilité inter-évaluateurs, tandis que le kappa était de 0,84, ce qui montrait un bon accord entre les évaluateurs. Aucune évaluation de causalité par un professionnel de la santé n'a été documentée dans les dossiers investigués, empêchant ainsi l’évaluation de la reproductibilité de l’outil. L'outil Naranjo (1981) a montré une corrélation monotone positive avec l'opinion d'experts [rs = 0,208 (p <0,001)]. La classification des scores de Naranjo en variables binaires a abouti à une sensibilité de 1,00 et une spécificité de 0,31. Les résultats de ces recherches dans le cadre de mes études doctorales contribueront, éventuellement, à améliorer la santé des Canadiens. En effet, l’augmentation des connaissances et la sensibilisation à l’évaluation de la causalité des EI parmi les professionnels de la santé pourraient contribuer à l’identification et la déclaration plus exhaustives d’EI survenant en milieu clinique. An adverse drug reaction (ADR) is a detrimental unplanned consequence of administering drugs, usually prescribed by a medical professional to a patient that was properly taken, and which was supposed to be beneficial for the patient. Annually, there are an estimated 200,000 severe ADRs in Canada, killing up to 22,000 Canadians, and costing the Canadian healthcare system approximately $17.7 billions. Health Canada is responsible for assessing the risk-benefit balance of drugs taken by the population and this depends largely on how health care professionals identify and report ADR to the health authority. However, identifying the unsafe drug, investigating whether this drug has caused an ADR and reporting it as per regulations remains a major challenge and a very subjective process. This process is known as causality assessment and is a very important step in the field of pharmacovigilance. Causality assessment is important in every discipline of medical practice but remains challenging as there are many causality assessment tools discovered to date but no standardized tool permitting the causality assessment of ADRs has been universally accepted until now. Thus, this lack of a standardized causality assessment tool in a clinical setting may lead to unrecognized ADRs by healthcare professionals (HCP) and the overall underestimation of reports to Health Canada. The first objective of my PhD program was to identify the most exhaustive and easy to use causality assessment tool. Towards that, we did an electronic search in 3 databases (MEDLINE, Embase and Cochrane). All the eligible tools retrieved from electronic search went under exhaustivity analysis. The percentage of domains covered by each tool was calculated. We then checked for their easiness to use in four different clinal settings i.e., Canadian, Indian, Hungarian, and Brazilian. Our research resulted in finding out the most exhaustive and easy to use tool in four different countries i.e., the one published by Naranjo et al. in 1981. Among many tools identified, the 1981 Naranjo’s ADR probability scale remains the most comprehensive and easy-to-use for performing causality assessment of ADRs. Systematically introducing this tool into medical health records could raise awareness on causality assessment of ADRs. Nevertheless, upcoming analysis should compare the performance of each ADR tool in clinical settings. Therefore, to further enhance our research and resolve our research problem, we evaluated if the causality assessment performed by HCP is replicable when systematically assessed with a standardized tool (second objective of my PhD program). For our second objective, we performed a retrospective pilot study which included a cohort of patients hospitalized at the Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec-Université Laval (IUCPQ-ULaval) from January to December 2021. Electronic medical records (EMR) were scrutinised to extract data in an electronic research database. A total of randomly selected 125 adult’s electronic medical records (EMR) were checked for serious adverse events (SAE) and 12 random SAE files were selected for this study. An adverse event is considered to be a SAE when the adverse event is serious enough to cause hospitalisation, persistent disabilities, birth defect, life threatening incident or death. The 1981 Naranjo ADR causality assessment tool was utilized as a standardised tool to score all suspected drug separately by 2 individuals from the research team. To perform the replicability study, the EMR of 12 SAE files was scrutinised to check all the causality assessment performed by the HCP. The Kappa coefficient was used to calculate the inter-rater reliability between 2 individuals from our research team and then Kappa coefficient was used again to calculate the degree of agreement between HCP and our research team. We also aimed to check the validity of the Naranjo causality assessment tool in the Canadian clinical setting. Along with criterion validity, sensitivity and specificity of the tool was calculated. Our research resulted in the following findings: Weighted kappa was 0.92 which showed good inter-rater reliability where kappa was 0.84 showing good agreement between reviewers. No causality assessment by HCP was documented in EMR leading to impossibility in computing replicability. The Naranjo tool showed positive monotonic correlation with expert opinion resulting in rs = 0.208 (p <0.001). Classification of Naranjo scores to binary variables resulted in sensitivity of 1.00 and specificity of 0.31. The results of my study program will help to improve Canadian’s health by enhancing knowledge and awareness of causality assessment of ADR among HCP, who could become better at recognizing and reporting severe ADR to Health Canada.