Cohérence discursive et implicatures conversationnelles : analyses empiriques et théoriques vers un modèle pragmatique à l'échelle de la conversation
Thèse ou mémoire / Thesis or Dissertation
Date de publication
Autrices et auteurs
Identifiant ORCID de l’auteur
Contributrices et contributeurs
Direction de recherche
Publié dans
Date de la Conférence
Lieu de la Conférence
Éditeur
Cycle d'études
Maîtrise / Master's
Programme
Affiliation
Mots-clés
- Implicatures scalaires
- Cohérence discursive
- Relation de discours
- RST
- SDRT
- Scalar implicatures
- Discourse coherence
- Discourse relations
Organisme subventionnaire
Résumé
Résumé
Selon Asher (2013), la cohérence discursive force l’inférence de (1c)
dans les exemples (1a)-(1b), expliquant ainsi l’(in)acceptabilité des exemples.
(1) a. ‘John a un nombre pair d’enfants. Il en a 4.’
b. ‘ ? ?John a un nombre pair d’enfants. Il en a 3.’
c. +> John a n enfants et pas plus
Nous avons tenté de déterminer si les implicatures nécessaires au maintien
de la cohérence discursive sont systématiquement inférées en nous
appuyant sur les théories de la RST et de la SDRT.
Des tests linguistiques et la vérification du respect des contraintes sémantiques
associées aux relations de discours ont mis en évidence deux
catégories d’exemples contenant le quantificateur certains : ceux de type-
RenfNA, dont les implicatures ne sont pas nécessaires à la cohérence et
ceux de typeRenfA dans lesquels elles le sont. Nos tests ayant révélé que le
renforcement est nécessaire dans les exemples de typeRenfA, nous avons
conclu que les implicatures ne sont pas systématiquement inférées.
Nous avons tenté d’apporter une explication à ce phénomène en effectuant
des analyses de la structure discursive de nos exemples et avons
démontré que dans les exemples de typeRenfNA, les relations de discours
visent le constituant π∃ (certains), tandis que dans ceux de typeRenfA,
le constituant π¬∀ (mais pas tous) est visé.
Nos travaux ont démontré que les implicatures scalaires ne sont pas
systématiquement inférées rendant parfois leur renforcement obligatoire.
Nous avons également proposé un modèle à granularité fine prenant en
compte la structure discursive et la pragmatique afin d’expliquer ce phénomène.
According to Asher (2013), discourse coherence forces the inference of (2c) in examples (2a)-(2b), thus explaining the (in)acceptability of these examples. (2) a. ‘John has an even number of children. He has 4.’ b. ‘??John has an even number of children. He has 3.’ c. +> John has n children and not more We attempted to determine whether the implicatures that are necessary to maintain discourse coherence are systematically inferred by drawing on the theories of RST and SDRT. Through linguistic tests and checking the respect of semantic constraints associated with discourse relations, we identified two categories of examples containing the quantifier some: typeRenfNA examples, in which implicatures are not necessary for discourse coherence, and typeRenfA examples in which they are. As our tests revealed that reinforcement is necessary in typeRenfA examples, we concluded that implicatures are not systematically inferred. We then attempted to explain this phenomenon. We performed analyses of the discourse structure of our examples and showed that in typeRenfNA examples, the discourse relations target the π∃ (some) constituent, while in typeRenfA examples, the π¬∀ (but not all) constituent is targeted. Thus, our work has shown that scalar implicatures are not systematically inferred, making implicature reinforcement sometimes mandatory. We also proposed a fine-grained model taking discourse structure and pragmatics into account to explain this phenomenon.
According to Asher (2013), discourse coherence forces the inference of (2c) in examples (2a)-(2b), thus explaining the (in)acceptability of these examples. (2) a. ‘John has an even number of children. He has 4.’ b. ‘??John has an even number of children. He has 3.’ c. +> John has n children and not more We attempted to determine whether the implicatures that are necessary to maintain discourse coherence are systematically inferred by drawing on the theories of RST and SDRT. Through linguistic tests and checking the respect of semantic constraints associated with discourse relations, we identified two categories of examples containing the quantifier some: typeRenfNA examples, in which implicatures are not necessary for discourse coherence, and typeRenfA examples in which they are. As our tests revealed that reinforcement is necessary in typeRenfA examples, we concluded that implicatures are not systematically inferred. We then attempted to explain this phenomenon. We performed analyses of the discourse structure of our examples and showed that in typeRenfNA examples, the discourse relations target the π∃ (some) constituent, while in typeRenfA examples, the π¬∀ (but not all) constituent is targeted. Thus, our work has shown that scalar implicatures are not systematically inferred, making implicature reinforcement sometimes mandatory. We also proposed a fine-grained model taking discourse structure and pragmatics into account to explain this phenomenon.
Table des matières
Notes
Notes
Autre version linguistique
Ensemble de données lié
Licence
Approbation
Évaluation
Complété par
Référencé par
Ce document diffusé sur Papyrus est la propriété exclusive des titulaires des droits d'auteur et est protégé par la Loi sur le droit d'auteur (L.R.C. (1985), ch. C-42). Sauf si le document est diffusé sous une licence Creative Commons, il ne peut être utilisé que dans le cadre d'une utilisation équitable et non commerciale comme le prévoit la Loi (i.e. à des fins d'étude privée ou de recherche, de critique ou de compte-rendu). Pour toute autre utilisation, une autorisation écrite des titulaires des droits d'auteur sera nécessaire.